十一点前，正式邮件写完。收件人是魏澜、方原和陈婉宁，抄送协同中心行政办公室。许知遥提出四项请求：一，周既明暂停对她的直接任务指派和阶段评价；二，未结工资、工时、数据权限与贡献记录由独立负责人接管；三，京澜招生流程确认其回避范围；四，必要沟通走公共邮箱，不进行一对一电话，也不得借受指导学生、助理或共同成员代联。方沐当夜的联系应按受指令行为核查，不得影响其工时、论文贡献和培养评价。
附件按时间排列：即时记录、通话截图、选择邮件、六次变更、七项清单、暂停邮件、方沐消息和拒收截图。她没有把推断写进事实栏，也没有声称能证明他的私人动机。
许知遥另附了一份“继续工作条件”，避免请求被误解成要求项目停摆。她愿意完成已确认的临江任务，接受关于工作坊确认延迟的独立复盘，配合数据质量整改；不接受周既明的一对一指令、口头绩效评价或申请建议。若中心无法提供独立联系人，她保留终止后续任务的权利，但已完成工资与贡献记录仍须结算。
这一页最难写。她担心明确退出条件会被看成威胁，也担心不写就继续靠别人善意保护。最后她用了合同里的普通措辞：“若保障条件无法满足，双方按退出程序交接。”边界不必靠激烈语言才有效。
发送前，许知遥又检查一次措辞。她删掉“我感到受到了难以承受的伤害”，改成更可执行的句子：“上述话语由兼具项目管理与潜在招生影响的负责人说出，使本人无法在无报复风险的合理确信下继续接受其直接评价。”感受没有被否认，只是转化为组织能处理的风险。
陈婉宁看完说：“可以发。”
邮件送出后，许知遥去一楼食堂吃饭。她点了热汤和一碗米饭，手机倒扣在桌面，没有因为昨晚有人问过她是否吃饭，就把进食变成与那个人有关的事。吃到一半，魏澜回信确认收到，请她保存原始材料，下午两点进行不含周既明的线上会议。
工作坊仍在进行。许知遥按原计划从伦理办公室接入公开问答。方沐完成演示后，主持人把三条有关撤回的技术问题转给她。周既明的名字出现在参会名单里，却没有开启麦克风，也没有对她的回答作评价。魏澜主持这一段，会议纪要由项目秘书记录。
接入前，技术员按照新安排把她放进等候室，确认显示名称为“临江分组—许知遥”，不带申请者标签。问答只开放工作坊公开问题，私人聊天被关闭。她看得出这些设置是在一夜之间补上的：会议邀请时间是凌晨一点，主持权限变更记录是早上七点。组织修复也由具体的人加班完成，不是一句“以后注意”就会自动发生。
她向方沐确认演示是否顺利。方沐说第十七页已替换，现场有人追问为何不能保留撤回片段的摘要，自己按讲稿答了。两人只谈工作。昨晚的通话没有逼许知遥赶去京澜，远程方案也没有因此失败。
有人问，若受访者撤回造成数据结构改变，是否可以保留空节点以维持模型稳定。许知遥说：“可以保留技术上的空值，但不能留下能被重新识别的关系路径。模型稳定不能高于撤回权。”" ["create_time"]=> string(10) "1788348971" }